Oui ou Non?

[cestpaspossible]

Poll question: Oui ou Non?

La constitution européenne - oui ou non? et pourquoi?

[Dogmudgeon]

1. Non! dit Rush (et son "ilk")

Cette constitution, c'est contre le souveraineté d' ... d' ... d' ... l'États-Unis! Comme les Nations Unies ... et le Ordre Mondial Nouveau!

Rush (et son "ilk") pas veuilles nous tromper, eh?

--p!
Donnez-moi une chance -- j'étudie le Français moi-même seulement!

[BonjourUSA]

2. Tu étudies le français

pour des raisons professionnelles ou personnelles ?

Quant à la constitution, j'espère que nous (les français), nous allons voter "oui".

[Dogmudgeon]

3. Mon raison? Seulement personnelle.

J'aime apprendre les langages; sauf ma aptitude en Français c'est encore limité.

Vraiment, le constitution proposé n'est pas mauvais du tout; la plupart des problèmes en unifiant la CEE seront trouvées dans les détails -- tant que toujours!

Bonne chance -- en les Etats-Unis, sous M. Bush, nous n'avons pas une chance, et la prochaine élection présidentielle ne peuvent pas arriver trop bientôt!

--p!
Merci á Dieu pour Goscinny, Udzero, et SysTrans!



What I Intended To Say / Ce Que J'ai Eu l'Intention de Dire:

My reason? Just personal.

I like to learn languages, but my aptitude in French is still limited.

Really, the proposed constitution is not all bad; the majority of the problems in unifying the EEC will be found in the details -- as always!

Good luck -- in the United States, under Mr. Bush, we do not have a chance, and the next presidential election cannot arrive too soon!

--p!

Thank God for Goscinny, Udzero, and SysTrans!

[Rochambeau]

4. Non ! Non! et NON !

J'espère quant à moi que les français auront le courage de ne pas cèder à l'incroyable propagande (90% des personnes ayant accès aux médias de masse, au sens actif et non passif, font campagne pour le OUI) qu'on leur fait avaler et qu'ils sauveront l'Europe le 29 Mai 2005 en votant Non.

Si vous voulez connaitre les arguments du NON pro-européen et de Gauche je vous invite, pour commencer, à visiter ce site (http://www.nonsocialiste.fr/) et cette page qui est la reprise de "l’argumentaire en défense du NON qui a été publié par Le Monde dans son numéro Hors série sur la Constitution européenne. Vous trouverez des réponses courtes autour de 25 thèmes couvrant assez largement les questions que peuvent se poser les électeurs." (http://www.nonsocialiste.fr/article/articleview/919/1/318/). En Français uniquement, j'en suis désolé.

En ce qui me concerne personnellement je suis aligné, une fois n'est pas coutume ;), en tous points sur les positions de Laurent Fabius qui définit 3 points principaux : 1: le retrait pur et simple du volet III qui n'a, tout le monde en convient, rien à faire dans une Constitution. 2 : Rendre la Constitution amendable, ce qui, fait totalement unique et à peine croyable dans le monde démocratique, n'est pas le cas et enfin 3: modifier les critères, le nombre de pays requis pour aller vite, pour aller vers des coopérations renforcées. En effets ces trois points, qui sont autant de concessions ahurissantes qui ont été faites à la vision Thatcherienne de l'Europe bloquent absolument tout l'avenir de celle-ci.
http://permanent.nouvelobs.com/europe/20050517.OBS6883.html

@ bientôt ! :)

[BonjourUSA]

5. Tu devrais retourner la lorgnette

Soit, elle est longue à lire cette constitution, mais avant de prendre à la lettre les allégations de la fine fleurs du monde politique français (Le Pen, laguiller, Emmanueli et quelques autres y compris les opportunistes dont Fabius) il convient de s'en imprégner.

Enfin, une constitution est un cadre "relationnel", dans lequel peuvent s'exprimer et s'appliquer des options politiques. La constitution proposée ne déroge pas à cette règle qui a permis, dans le cadre de la contitution de la Vème république française, aux socialistes de 81 de nationaliser et de privatiser quelques années plus tard.

[Rochambeau]

6. Si tristement typique......

"Soit, elle est longue à lire cette constitution, mais avant de prendre à la lettre les allégations de la fine fleurs (..) il convient de s'en imprégner."
Que dois-je comprendre? Que tu t'en est "imprégné", toi, et que, du coup, tu crois être le seul ? C'est pas gentil ça ;o)) mais c'est tellement typique...
J'ai fournis pour commencer une source ou prendre connaissance des arguments de la campagne du Non de gauche pour nos amis américains ensuite j'ai donné les miens, à titre personnel dans un paragraphe dédié. Ils sont aussi ceux donnés par Laurent Fabius avec lequel pourtant je ne partage pas grand-chose et au moins j'ai le courage de la dire d'emblée. Je suppose par contraste que les tiens à toi d'arguments sont absolument inédits; puis-je me permettre dans ce cas de te suggèrer de prendre plus de part à la campagne nationale, tes alliés s'essouflent. A moins que ça ne te fasse mal de reconnaitre que tu les partages avec Nicolas Sarkosy, le baron Sellières et Alain Madelin (et oui, ça marche dans les deux sens, on ne choisi pas ceux qui vont voter comme nous malheureusement)...

Enfin, je remarque que ta contribution au débat que j'ai tenté par deux fois déjà de lancer ici, se résume, pour un "imprégné", en une incantation et une invective, bouffie de suffisance, dans ce fil ci. Incantations/imprécations, rien d'autre, l'alpha et l'omega du Oui, c'est, là encore, tristement révélateur pour nos amis américains du niveau extrêmement faible atteint par la campagne du Oui... avec les résultats que l'ont sait jusqu'à présent... Chers amis, vous vous posiez des questions sur cette étrange campagne et sur les sondages donnant le Non gagnant et bien vous avez une part au moins des explications. Cela s'appelle la pédagogie par l'exemple. ;o)))